Razkrivanje pravičnega uma: Intervju z Jonathanom Haidtom

Posted on
Avtor: Louise Ward
Datum Ustvarjanja: 11 Februarjem 2021
Datum Posodobitve: 27 Pohod 2024
Anonim
Razkrivanje pravičnega uma: Intervju z Jonathanom Haidtom - Misli
Razkrivanje pravičnega uma: Intervju z Jonathanom Haidtom - Misli

Vsebina

»Zato menim, da so liberalci in konzervativci kot yin in yang. Oba vidita različne vrste groženj in problemov, oba delata, da bi popravila različne težave, in oboje imata prav. «~ Jonathan Haidt

Včasih se pretvarjam, da sem psiholog, vendar je Jonathan Haidt prava stvar. Profesor psihologije na Univerzi v Virginiji, trenutni gostujoči profesor na NYU-Stern School of Business, in priljubljen govornik TED Talk, Haidt se ne boji spopasti z velikimi idejami. Njegova prva knjiga,Hipoteza sreče, briljantno raziskati vprašanje človeške sreče. Njegova najnovejša knjiga,Pravični um, raziskuje temelje morale, za katere Haidt meni, da je ključ do razumevanja človeštva. Pred kratkim sem imel priložnost intervjuvati Haidta, kjer smo razpravljali o njegovi novi knjigi in več njenih provokativnih argumentih. Ali konzervativci resnično razumejo moralno psihologijo kot liberalci? Ali so ljudje res všeč bumbarji? Je parohializem včasih dobra stvar? Ali resnica resnično naredi ljudi srečnejše?


(Prosto poslušajte zvok ali preberite spodnji razgovor).

?

DAVID MCMILLAN: Jon, najlepša hvala, ker si danes govoril z mano.

JONATHAN HAIDT: V veselje mi je, David.

MCMILLAN: Čestitke za knjigo. Pravkar je prišel ven in lahko rečem, da je odličen. Na kratko, lahko povzamete glavni argument Pravični um in kaj vas je spodbudilo k pisanju knjige?

HAIDT: Seveda. Tako je knjiga organizirana okoli treh osnovnih načel moralne psihologije. Študiral sem moralno psihologijo, odkar sem leta 1987 začel podiplomski študij. In takrat so vsi gledali na moralno razmišljanje. In vsi so mislili: no, moralnost je nekaj, kar počnemo, ko pomislimo na pravilno in narobe. In pravzaprav me ni res kliknilo. Zdelo se je preveč možgansko, manjkalo je čustev. Zato sem začel gledati na moralna čustva in načine, kako poganjajo razmišljanje. In to me je pripeljalo do tega, da sem v svojem zgodnjem delu oblikovala prvo načelo, ki je: intuicije na prvem mestu, strateško sklepanje drugo. Torej, da, ves dan se ukvarjamo z moralnim razmišljanjem in prosim vaše poslušalce in bralce, naj gledajo, kako to storijo v prihodnosti. Ko prideš v kakršen koli konflikt, kaj počne tvoj um? Človek, pravkar postane odvetnik, samo sprošča argumente, zakaj imaš prav, druga pa je narobe. To je moja zgodnja raziskava.


Potem, ko sem začel gledati moralno intuicijo in ne razmišljanja, sem spoznal: no, moram biti veliko bolj natančen o tem, kaj so te intuicije. Torej, s Craigom Josephom, kolegom z Univerze v Chicagu, smo poskušali ugotoviti, kateri so najboljši kandidati za to, da so prirojeni temelji morale. Moralnost je očitno družbena konstrukcija; razlikuje se glede na kulturo. Moralnost je očitno prirojena; obstaja v neki obliki po vsem svetu. Zato smo identificirali šest kandidatov za te temelje. Na kratko jih bom naštel: vprašanja o skrbi, poštenosti, svobodi, lojalnosti, avtoriteti in svetosti.

Torej, z mojimi kolegi na YourMorals.org, skupini resnično nadarjenih ljudi, ki so se z mano zbrali, da empirično preučijo te stvari, smo ustvarili spletno stran, pripravili veliko raziskav, zbrali veliko podatkov. Ugotovili smo, da liberalci večinoma podpirajo to oskrbo - pravičnost in svobodo, zlasti pa skrb. Medtem ko konzervativci podpirajo vseh šest. Veliko kulturne vojne se torej zlije na: ali so lojalnost, avtoriteta in svetost resnično temelji morale, ali so le atavistični, antični psihološki sistemi za tribalizem in rasizem?


MCMILLAN: Prišli ste do velike metafore za pogovor o tem. Pravite, da je naš pravični um kot jezik s šestimi okusnimi receptorji. In da liberalci na splošno igrajo le s tremi, medtem ko konzervativci igrajo za vseh šest.

HAIDT: Točno tako. In razlog, zakaj sem se prvotno ukvarjal s tem, je bil leta 2004, da sem bil partizanski liberalec - kot skoraj vsi akademiki - in sovražil sem Georgea Busha. John Kerry je naredil tako slabo delo, da se je povezal z moralskimi čustvi Američanov. Demokrati govorijo: »Hej, poglej! Naš program vam bo pomagal več! Naš program vam bo to dal! ”In to ni tisto, kar je politika resnično. Zato sem dejansko začel z raziskavami, da bi poskusil razumeti, kaj demokrati manjkajo. In res, hotel sem pomagati demokratom, da premagajo republikance. Ko sem začel proučevati obe strani, sem ugotovil, da so konzervativci prav glede nekaterih resnično pomembnih idej.

In tako, da se vrnemo k metafori, ki jo uporabljam. Imamo pet različnih vrst brbončic na našem jeziku. In kuhinje so kulturne konstrukcije. Kuhinje se razlikujejo po vsem svetu. Vendar morajo vsi zadovoljiti osnovni človeški jezik. Vsi imamo v ustih enake jezike. Ugotovil sem torej, da konzervativci, vsaj v tej državi, pripravijo obrok, ki se dotika vseh okusnih receptorjev. Ker liberalci nenehno govorijo: »Poglejte, imamo program, ki bo pomagal ljudem, ki trpijo.« V redu, to je lepo, toda politika je veliko več kot to.

MCMILLAN: Zdi se, da smo zelo hitro zadeli prva dva načela [moralne psihologije]. Prvič, da so intuicije na prvem mestu, strateško sklepanje je drugo. Potem pa, da je v moralnosti več škode in pravičnosti. Rada bi začela govoriti o tretjem načelu, ki ga pravite: moralnost se veže in slepi. Bi lahko šli malo v to in razložili, zakaj pravite, da so ljudje 90% šimpanzov in 10% čebele?

HAIDT: Seveda ... Ideja je, da obstajajo tri osnovna načela [moralne psihologije] in za vsako načelo obstaja metafora. To tretje načelo, da morale veže in zaslepi, metafora tukaj je, da so ljudje 90% šimpanza in 10% čebele. To je načelo, o katerem sem najbolj navdušen, ker je to tisto, za katero mislim, da je zelo malo ljudi res slišalo.

Zadnje petdeset let se je v družbenih znanostih zavzemalo za metodološki individualizem. Preučevali smo ljudi kot posameznike, ki sledijo svojemu individualnemu interesu. Torej, za tiste, ki so prebrali knjigo o sebičnem genu Richarda Dawkinsa - to sem prebral na fakulteti, je čudovita knjiga, lepo napisana - vas prepriča. Prav je, da so geni sebični, in da geni naredijo rastline in živali sebične. In sebična bitja so včasih lahko prijazna do naših sorodnikov ali ko smo v vzajemnih odnosih, vendar je to v zvezi s tem. In to ne ustreza temu, kar vidimo o moralu. Moralnost - stališče, ki sem ga preučil že dvajset, skoraj petindvajset let - je, da je moralnost v večini delov sveta resnično povezovanje ljudi v skupnost, kjer lahko ljudje zaupajo drug drugemu, trgujejo, delajo skupaj, zlasti pa se združite, ko so napadeni. Kohezivne skupine presegajo nevezane skupine. To je najbolj osnovno načelo vojaške zgodovine. Ni velikost vojske, kako tesen je, kako povezan je.

Torej v knjigi grem skozi dolgo zgodovino in razpravo o skupinski selekciji, o tem, ali so se ljudje oblikovali samo glede na to, kakšne lastnosti nam pomagajo premagati naše sosede, ali pa smo bili oblikovani po tistih lastnostih, ki so našim skupinam pomagale premagati druge skupin. In ko enkrat vidite, da smo plemenska bitja - kar ni težko narediti - ko vidite, da je tribalizem res prilagoditev za povezovalne skupine, se veliko drugih ugank o človeški naravi samo raztopi.

Na primer, šport in bratstva. Ko se moški združijo v bratovščine, imajo vedno obrede za iniciacijo. In ti začetni obredi običajno vključujejo bolečino, gnus in ponižanje. In to je zelo podobno obredom za iniciacijo po vsem svetu v tradicionalnih družbah. Torej je v človeškem umu nekaj čudnega, zaradi česar se ljudje, še posebej moški, lahko resnično in resnično vežejo skupaj, da bi bili konkurenčni nasilno. Oglejte si obrede športnih in športnih ekip. Obstaja samo ta čudna stvar o tem, kako smo skupinski in plemenski. In ko to vidite, je religija naslednji očiten korak.

MCMILLAN: To je veliko segue v to. V knjigi si neposredno ciljate na tako imenovane nove ateiste: Dawkins, Daniel Dennett, Sam Harris in pokojnega Christopherja Hitchensa. In jasno je, da ne mislite, da je religija parazit ali iluzija. Pravzaprav mislite, da je rešitev za enega največjih problemov, s katerimi se soočajo ljudje. Lahko govorite o tem?

HAIDT: Seveda. Torej, če se vrnemo k prvemu načelu - intuicije so na prvem mestu, strateško sklepanje drugo - to pomeni, da če vam je nekaj všeč, bodo argumenti, ki ga podpirajo, v glavo brez težav odvrgli. In če nekaj sovražite, se bodo argumenti proti njej brez težav odvrgli v glavo. Zdaj, v znanosti, na splošno mislimo, da ni dobra ideja, da bi študirali nekaj, kar sovražite. Če sovražiš gerbile, verjetno ne bi smel preučevati gerbilov. Samo čudno bi bilo. In če sovražiš vero, verjetno ne bi smel študirati religije. Ne boste mogli dobiti objektivnega pogleda na to. Ne vem toliko o Dennettu, ampak zagotovo v spisih Sam Harrisa in Richarda Dawkinsa - mislim, resnično sovražijo vero. Tudi Hitchens. Ampak Hitchens je novinar, nimam govedine s Hitchensom, ne trdi, da je znanstvenik. Še posebej za Harrisa in Dawkinsa so njihove knjige v glavnem knjige odvetnikov. Ne gledajo na obe strani. Zavezani so k ideji, da so religije sklope memov, to je, samo skupine idej, ki so že davno vstopile v naše glave in izkoriščajo naše možgane, tako kot virus izkorišča strojno celico ali telo. In tako so prišli do zaključka ... Mislim, pridi, samo poglej naslove. Bogova iluzija. Razbijanje urok ...

MCMILLAN: Konec vere.

HAIDT: Konec vere. Zato mislim, da so dejansko, opisno, glede na to, kaj je religija in kako deluje, pravkar zmotili zgodbo. Osredotočajo se na vero v bogove. Sedaj je vera v bogove pomembna - ne bi bila religija, če ne bi bilo neke nadnaravne entitete. Toda stališče, ki sem ga vzel… Obstaja še ena vrsta štipendije, ki sega v čas sociologa Emila Durkheima. In to je bilo še posebej razvito v zelo pomembni knjigi Davida Sloana Wilsona, imenovane Darwin's Cathedral. In vsi vzamemo zelo resno zamisel - ki jo je Darwin dejansko imel -, da bi skupine, ki bi se lahko tesno povezale, prekašale druge skupine in da je religija prilagoditev za to. To je v bistvu tisto, kar je rekel Durkheim. Če postavite Durkheima in Darwina skupaj, to dobite.

Zato mislim, da je to dejansko pravilno. To ne pomeni, da obstaja bog - jaz sem sam ateist. To ne pomeni, da so religije dobre za družbo. Zdaj, religija v Ameriki, po mnenju politologa Roberta Putnama, ustvarja ogromno družbenega kapitala. V Ameriki so religije precej benigne. Ampak, če so se razvili, da bi združili skupine, da bi tekmovali, potem bi lahko bili precej gadni za tujce. Ne pravim, da je religija enako dobra. Kar govorim je, da je to prilagoditev, da smo se razvili v versko, in to pojasnjuje, zakaj smo srečnejši, ko smo religiozni. Najsrečnejši ljudje v Ameriki so pravoslavni Judje in evangeličanski kristjani. V Ameriki je najmanj srečna skupina sekularni liberalci.

MCMILLAN: Vau. To je precej ugotovitev. Ali menite, da potem ljudje potrebujejo religijo ali pa preprosto sredstvo za zadovoljevanje našega "hivish" impulza? Ali obstaja nekaj, kar ne zahteva prepričanja v nadnaravne bogove, ki bi kljub temu lahko zadovoljili ta skupinski impulz, ki ga vsi imamo?

HAIDT: Da. Ne potrebujemo vere per se, ne potrebujemo bogov kot takih. Vendar je zelo težko najti nadomestek. Veliko ljudi je poskušalo v zadnjih letih. Francoski revolucionarji, ko so zrušili kralja in cerkev, so za nekaj let dejansko ustvarili uradni kult razuma - Cerkev Razuma. Pravzaprav so v cerkve in katedrale v Franciji postavili podobe Boga Razuma. To je bila zelo nezadovoljiva religija. Nihče ni šel. Ne deluje. Alain de Botton ima zdaj novo knjigo in pogovor TED, ki kaže, da lahko dobre stvari vzamemo iz vere in izpustimo bogove. In v tem je nekaj resnice. Ampak ne boš prišel do tja.

Obstaja nekaj štipendij, ki jih navedem v knjigi, antropolog po imenu Richard Sosis. V devetnajstem stoletju je študiral občine. To so bile skupine ljudi, ki so zapustile korupcijo mesta in poskušale ustvariti svojo moralno skupnost na podeželju. Študiral je okoli sto verskih občin, kristjanskih občin. In študiral je okoli sto večjih levičarskih komun, običajno socialističnih. Ugotovil je, da so se socialistične občine v nekaj letih razpadle. Verske občine so trajale tri ali štirikrat dlje. In čarobna sestavina se izkaže za pravila, ki zahtevajo samopožrtvovanje. Odrežite vse lase, nosite čudna oblačila, častite na določene načine, vstajate zgodaj zjutraj - vse te stvari, ki so iracionalne in neudobne. Toda, ko ljudje to počnejo - in tu dobim evolucijsko - je kot v glavi stikalo, ki pravi: »Če častim druge ljudi in delam obrede z drugimi ljudmi, jim lahko zaupam.« In to je največji izziv, s katerim smo se soočali. Ker vse druge vrste na planetu, če sploh sodelujejo, gre samo za sorodnike prve stopnje z otroki ali brati in sestrami. Mi smo edino bitje, ki lahko izjemno sodeluje z ljudmi, ki niso povezani z nami. Mislim, poglejte, nikoli vas nisem srečal, toda tu in vi lahko govorimo, lahko naredimo nekaj skupaj, lahko naredimo nekaj. In ljudje to vedno počnejo. Zelo smo dobri pri sodelovanju. To je moj pogled na religijo.

MCMILLAN: To je pravzaprav velik odlomek v tisto, kar mislim, da je ena izmed bolj provokativnih izjav, ki jih v knjigi naredite v zvezi s tem, kar imenujete »župniški altruizem«. Na strani 189 pišete: „Ali bi lahko bil svet boljši, če lahko močno povečamo skrb, ki jo ljudje dobijo v okviru svojih obstoječih skupin in narodov, medtem ko nekoliko zmanjšajo skrb, ki jo dobijo od neznancev v drugih skupinah in narodih? skrbi. In zdi se, da se prepiraš, če lahko kličem frazo, sočutni parohializem.

HAIDT: To je super. Obožujem to.

MCMILLAN: Govori malo o tem.

HAIDT: Konec koncev, kaj je prav in kaj narobe? Kaj naj storimo? Moje mnenje, vsaj o javni politiki, je uporabno. Mislim, da bi morali sprejeti zakone in imeti institucije, ki na koncu ustvarijo najboljše rezultate za ljudi na splošno. Na levi pa utilitarizem reče: »No, morali bi imeti institucije, ki pomagajo vsem na svetu.« No, to zveni lepo, toda tu je čudno in težko empirično dejstvo, da so ljudje res, resnično dobri v razširijo se in pomagajo tistim, ki so jim blizu, in resnično zelo slabo delajo to za ljudi daleč. Torej je eden od odgovorov: »Ali ne moremo vsega trenirati, da bi premagali ta grozni krajevni prostor? Tako blizu je rasizmu. Ljudje bi morali imeti enakopravno ljubezen. «No, to zveni lepo, toda to se ne bo nikoli zgodilo, dokler ne opravimo genskega inženiringa na novorojenčkih.

Mislim, da so Adam Smith, Edmund Burke in nekateri drugi razsvetljenski misleci iz osemnajstega stoletja v bistvu prav. Danes so včasih konzervativci, vendar so bili del razsvetljenstva. To so bili razsvetljenski misleci, ki so razmišljali o optimalnih načinih oblikovanja družbe. In Smith in [David] Hume - mislim, da imam citate obeh v knjigi - oba govorita o dejstvu, da ko dobiš ljudi, da sodelujejo s svojo lokalno skupino, res dajejo veliko. Torej, če ste resnično utilitarni, bi morali postaviti svet navzgor, tako da je skrb ljudi posvečena stvarem, ki jih dejansko lahko skrbi in jim pomagajo.

In to se lepo ujema s to drugo empirično ugotovitvijo. Povzeto je bilo v knjigi Arthurja Brooksa, imenovanega Kdo resnično skrbi ?, kar pomeni, da ko pogledate, kdo daje dobrodelne namene, liberalci podpirajo vladne programe za pomoč revnim veliko več [kot konzervativci], vendar jim ne dajejo veliko. v dobrodelne namene. Konzervativci, še posebej verski konzervativci, dajejo večkrat več. Zdaj, veliko tega gre v njihovo cerkev. Toda tudi tam, veliko tega se uporablja za dobro delo zunaj cerkve. Toda tudi ko gledate na podelitev, ki ni povezana s cerkvijo, verski ljudje preprosto dajejo več. Zaklenjeni so v moralne skupnosti, ki vedno govorijo o pomoči drugim - in to počnejo.

Torej, kar se mene tiče, je to empirično vprašanje. In če se izkaže, da univerzalizem na koncu naredi ljudi res velikodušne, potem pa velike, bom univerzalist. Toda glede na to, kje smo v našem sedanjem stanju znanja, se zdi, da se parohializem izloča iz veliko več skrbi.

MCMILLAN: Kaj je torej tisto, kar bi se lahko liberalci učili od konzervativcev, in konzervativci bi se lahko učili od liberalcev?

HAIDT: Verjamem, da je lekcija, ki jo morajo liberalci najprej naučiti, da je moralni red čudež, težko ga je doseči in da je dragocen.In od razsvetljenstva, od osemnajstega stoletja, menim, da so liberalci prehitro uničevali institucije, želeli so spremembe in poskušali loviti in maksimirati - in ko to storite, pogosto končate z anomijo ali nemarnostjo. Ljudje bi morali brati o francoski revoluciji. Odraščal sem kot liberalec in vedno sem mislil, da je francoska revolucija čudovita stvar. To je bila absolutna nočna mora. Seveda je bil tudi kralj nočna mora. Toda francoska revolucija kaže na ekscese liberalizma. In končal se je z genocidom, končal se je z množičnim zakolom v Parizu z giljotino. To je bila grozota, ker so uničili ves njihov moralni kapital in so imeli kaos. In ta presežek je pravzaprav temeljni dogodek sodobnega konservativizma. To so ljudje, kot je Edmund Burke, ki je dejal, da moramo ohraniti institucije, čeprav jih ne razumemo vedno. Previdno moramo nadaljevati. Torej je to glavna lekcija, za katero mislim, da lahko konzervativci učijo liberalce. Tukaj morate biti previdni.

Liberalci so pametni do mnogih stvari, ki jih konservativci pogrešajo. Številne institucije okostenejo, niso več pomembne, ustvarjajo nepotrebne žrtve. Poroka je dober primer. Mislim, da je institucija zakonske zveze najboljši način, da bi moški dejansko skrbeli za otroke. Ženske je enostavno priskrbeti skrb za otroke, to je samodejno. Ampak res je težko dobiti moške, da vlagajo v otroke. In če jih vežete v družine in zaklinjate poroko, in se vam zdi, da je to velika stvar, boste dobili več nege. Dobiš več strukture, dobiš več moralnega reda.

V redu, žal mi je, grem nazaj k konzervativni obrambi.

Točka, v kateri imajo liberalci prav, je, da imajo včasih te institucije žrtve, kjer ni dobrih razlogov, da bi te ljudi poškodovali. Kot geji. Nobenega razloga ni, da ne bi dovolili gejevskim poročilom. Sedaj se levica boji delno pohvaliti poroko, ker se geji ne morejo poročiti in ker imajo nekatere etnične skupnosti nizko stopnjo zakonske zveze, se je levica bojevala reči, da je poroka dobra. Ampak res je dobro. Leva pa lahko vidi, da izključuje ljudi.

In potem še posebej vidiš [modrost liberalcev] z vprašanji pravice. Pravica v tej državi je tako nepoštena in nenavadna. Še posebej revnim. Obstaja rasni kot. Mislim, da je to nekoliko boljše, zagotovo veliko boljše, kot je bilo do 60. in 70. let. Vse bolj pa revni ne dobijo pravičnosti. Bogati lahko kupijo kar koli želene rezultate. Torej obstajajo ogromne krivice in liberalci so res občutljivi na to in delajo, da ga spremenijo.

Pravkar sem se vrnil s konference TED. Daleč najboljši govor je bil govor Brian Stevenson. Ljudje bi morali obiskati Ted.com in poiskati Stevensona. Vsi smo bili na nogah, ki smo ploskali tako glasno, kot smo lahko. Bilo je samo razburljivo slišati o grozljivih krivicah, ki se še vedno dogajajo, zlasti na jugu, in kaj počnejo Stevenson in njegova skupina.

Zato menim, da so liberalci in konzervativci kot yin in yang. Oba vidita različne vrste groženj in problemov, oba delata na odpravljanju različnih težav in oba sta v redu.

MCMILLAN: Dva zadnja vprašanja: Katera je najpomembnejša stvar, za katero upamo, da jo ljudje odvzamejo iz knjige? In kako je pisanje knjige vplivalo na vaš lasten pravični um?

HAIDT: Najpomembnejša stvar, za katero upam, da jo bodo ljudje odvzeli, je odnos do moralne razlike, ki jo vidi kot zanimivo in ne ogroženo. Naravna težnja naših pravičnih, plemenskih umov je, da rečejo: "No, jaz sem v svojem plemenu in imamo prav, in očitno smo prav. In ljudje, ki se ne strinjajo z nami, so napačni in očitno narobe. Tako napačno, da je edini način, da verjamejo v to, za kar verjamejo, če so resnično zli ali motivirani z pohlepom, rasizmom ali hudičem ali kako drugače. «Ker se ne razumemo, se nagibamo k demonizaciji. In ko demonizirate drugo stran, potem ne morete kompromisa.

Republikanci in demokrati v povojnih letih - 1950-ih, 1960-ih - niso toliko demonizirali. Tam so bili poskusi v McCarthyju, nekaj ekstremistov, absolutno. Toda demonizacija, pomanjkanje prijateljstev po partiji, ki je resnično nastalo v devetdesetih letih, in naša politika je utrpela posledice. Torej upam, da bodo ljudje, ko bodo brali knjigo, imeli izkušnje, ki jih imajo moji učenci v razredu moralne psihologije. Kar je: OK, to ni spremenilo moje politike, ni me premaknilo v središče, zdaj pa vidim, da imajo ljudje na drugi strani nekaj zanimivih idej. In jaz jih ne sovražim, dejansko želim izvedeti več. Torej je to glavna stvar, za katero upam, da jo bodo ljudje vzeli iz moje knjige.

MCMILLAN: In kako vas je spremenilo? Kako je spremenila vaš pogled na svet?

HAIDT: Ko sem leta 2008 začela pisati knjigo, sem se še vedno zdela liberalna. Toda po tem, ko sem se po najboljših močeh odločila igrati antropologa in vstopiti v glave liberalcev in konzervativcev - in libertarijcev, ne smemo izpustiti libertarijcev, oni so fascinantna skupina, niso liberalni, niso konzervativni, v ameriškem smislu. Torej, ko sem resnično poskušal priti v misel vseh in se resnično trudil, da bi jih razumel, da bi jih drugi razumeli, sem ga kupil. Še posebej se spominjam, ko sem svoji ženi predal 8. poglavje svoje knjige, ki bere vse, kar najprej pišem, in sem rekel: „Jane, ne morem reči, da sem več liberal. Mislim, da sta obe strani prav. "

Zato sem zdaj centrist. Imam resnične težave z republikansko stranko, še posebej od Busha in sedanje ustanove. Toda v smislu liberalnega / konzervativnega, mislim, da potrebujete oboje. In ne morem reči, da imajo liberalci boljši načrt za družbo kot konzervativci.

MCMILLAN: Jon: odlična knjiga. Najlepša hvala, ker ste danes govorili z mano.

HAIDT: V veselje mi je, David.


Za tiste, ki vas želijo dobiti kopijo Pravični umali če želite izvedeti več o svoji moralni psihologiji, pojdite na TheRighteousMind.com.)